Non avrei mai pensato di dedicare del tempo prezioso a un testo che la stessa rilevanza politica dell'editoriali di Alberoni di un giorno qualsiasi, ma sostieneproudhon mi ha lasciato un paio di commenti cui vorrei rispondere. Anche perché vedo che intorno a quel testo, che fuori dalla rete non caga nessuno, si sta aggregando una certa parte di blogosfera che potrebbe con meno spreco dedicarsi a mobilitazioni più utili.
Dunque, scrive sostieneproudhon:

Marx, la lotta di classe, De Rita e il realismo più reale del re
Non ho posto in evidenza la contrapposizione tra comunisti e socialdemocratici. La trovo una contrapposizione interessante ma legata al passato, a categorie che ormai vanno riviste. Quello che ho voluto sottolineare è che il manifesto propugna non un allontanamento dall'ideale comunista, dalla sinistra rivoluzionaria o da un non meglio precisato "massimalismo", bensì un vero e proprio tradimento della socialdemocrazia.
La distinzione tra comunisti e socialdemocratici si basava semplicemente su un punto: i primi consideravano irriformabile il capitalismo e necessaria e impellente la rivoluzione socialista per realizzare il governo dei lavoratori e la costruzione di una società senza classi. I secondi consideravano riformabile il sistema mediante il sapiente utilizzo di alcuni strumenti (il sindacato, le cooperative, il parlamento, gli intellettuali, ecc.) in grado di trasformare il capitalismo dall'interno e di consegnarne le chiavi a coloro che essi rappresentavano, cioè i lavoratori.
Nessuna distinzione lì divideva sui punti fondamentali che invece il manifesto contraddice: la società moderna è divisa in classi, i lavoratori sono sfruttati da un sistema che li deruba della propria dignità e della propria libertà, con l'organizzazione collettiva i lavoratori possono conquistare la propria liberazione.
L'azione politica degli uni e degli altri partiva dalla consapevolezza delle fratture che attraversano le società moderne e dalla comune volontà di portare i lavoratori alla liberazione dallo sfruttamento, all'uguaglianza e alla libertà. Perciò la distinzione che fai tu tra un riformismo utile a prescindere e un massimalismo inutile a prescindere è assolutamente irrazionale. Ci sono stati partiti comunisti ben più riformisti dei socialdemocratici e socialdemocratici massimalisti, nella storia europea. Gli strumenti e le modalità della lotta potevano cambiare di volta in volta, a seconda di una miriade di variabile diverse (ti credo che ti piace il manifesto, avete in comune l'abitudine ad assolutizzare tutto e ad ignorare il contesto): ciò non cambiava era la consapevolezza del chi siamo (i lavoratori), da dove veniamo (dallo sfruttamento), dove andiamo (verso l'uguaglianza). Questo è l'identikit della sinistra europea del '900.
Nel manifesto tutto questo sparisce: non c'è nessuna analisi critica della realtà, non c'è alcuna indagine su quali fratture la attraversino, quali aggregazioni si formino, quali interessi si contrappongano. Quando scrivo "non chiedo Marx, mi basterebbe De Rita", intendo proprio questo: non pretendo che l'analisi critica della realtà e dei soggetti in grado di cambiarla sia la stessa del 1848, pretendo che ce ne sia una. Una qualsiasi.
Non pretendo che si sostenga che questo sistema va cambiato, pretendo che si riconosca che questo sistema esiste, ha alcuni caratteri ben precisi, alcune contraddizioni irrisolte e un contesto storico e geografico in cui si sviluppa. Altro che Marx teleologico: qui si parla di indagare la storia e di capire come cambierà il sistema. Altrimenti vuol dire che crede fideisticamente nel Dio Capitalismo, eterno e immutabile, che la Storia è finita, come scrisse incautamente Fukuyama, e che la sinistra non ha più senso di esistere.
Questo manifesto è assolutamente inconsistente, cambierà la storia più o meno quanto ha fatto lo statuto del Club di Topolino.
Nasce da obiettivi di meschina tattica politicante, e con la scusa di attaccare la sinistra cosiddetta "antagonista", attacca la sinistra in generale, minandone il presupposto fondamentale, cioè l'aspirazione all'uguaglianza.
Ciò traspare anche dalle tue parole, che identificano la meritocrazia col mercato in maniera del tutto ideologica: il mercato non è una struttura neutra, che funziona automaticamente e seleziona i più meritevoli. Il mercato è una realtà storicamente determinata, che seleziona secondo meccanismi propri e complessi.
Giustificare in base al "merito" le disuguaglianze significa definirle naturali, eque e immodificabili. Ciò che i conservatori fanno da secoli.
Analizzare criticamente i meccanismi in base ai quali le disuguaglianze si formano e si consolidano significa porre le basi per poterle cancellare. Ciò che la sinistra fa da secoli.
A chi si rivolge questo manifesto? Quale è il progetto di società che propone? Quali sono i processi storici da cui nasce e in cui vuole sfociare? Mistero.